5.3.2002

A hade lämnat en ansökan enligt 11 § 2 mom. lagen om fiske till arbetskrafts- och näringscentralen, med begäran om att handredskapsfiske skulle förbjudas inom ett vattenområde som A var ägare till. Sin ansökan hade A motiverat med att upprepade gånger ha blivit tvungen att be fiskeövervakaren om handräckning, då handredskapsfiskare fiskade alldeles vid bostadens strand och avlägsnade sig inte från tomten trots uppmaningar. Hemfriden stördes av handredskapsfisket på området. Arbetskrafts- och näringscentralen avslog ansökan. Efter att ha hållit muntlig handläggning och förrättat syn hade landsbygdsnäringarnas besvärsnämnd på A:s överklagan delvis upphävt arbetskrafts- och näringscentralens beslut och bestämt att nämnda förbud skulle omfatta en del av det område som avsågs i ansökan. Efter att A och arbetskrafts- och näringscentralen hade överklagat besvärsnämndens beslut, hade högsta förvaltningsdomstolen, som likaså prövade arbetskrafts- och näringscentralens besvär, inte ändrat slutresultatet av besvärsnämndens beslut. I motiveringen till sitt avgörande hänvisade högsta förvaltningsdomstolen bland annat till 8 § (969/1995) 1 mom. och 16 a § (696/1995) 1 mom. regeringsformen och ansåg att överdriven störning enligt 11 § 2 mom. lagen om fiske också kan avse hemfriden. Om fiske i området i fråga till väsentliga delar inte kan bedrivas utan att tillgripa fiskemetoder som stör hemfriden, måste störningen som fisket orsakar betraktas som överdrivet på det sätt som avses i nämnda moment.